|
En general, todas las remakes de series televisivas terminan
dando un producto totalmente distinto al de su original
catódico; salvo raras excepciones (como STAR TREK,
ya que el equipo y actores son los mismos), los productos
son desparejos y se encuentran a medio camino; no satisfacen
a los fans ni tampoco captan nuevo público.
Hay algunos productos que, si bien han pasado desapercibidos,
han resultado bastante dignos y mejoran el producto
original, como por ejemplo, LOST IN SPACE; otros han
copiado bien su formula y, de acuerdo al director, llegaron
a buen puerto como GEORGE OF THE JUNGLE. Pero en general
sucede lo mismo; los publicos cambian, ya no ven todo
con los ojos del 60 y del 70, y la novedad se mezcla
con la desilusion.
En el caso que nos ocupa, se trataba de un tema muy
delicado; por un lado LOS VENGADORES resulta ser un
desprendimiento de la BONDMANIA generada en los 60.
Espias contra fantasticos villanos queriendo dominar
al mundo. Las diferencias estriban en que la serie,
al contar con menos tiempo y presupuesto, debe apelar
a imaginacion y golpes de efecto para tener éxito.
Y el camino elegido fue una mezcla de delirio pop y
surrealismo. En ese sentido, LOS VENGADORES es a la
serie de James Bond, lo que la serie Batman de 1966
es a los viejos films de Superman de los ´50.
Una derivación paródica que toma vuelo
propio.
Pero qué era lo que caracterizaba a la serie?.
Primero era una situacion inicial de suspenso, con algun
asesinato o suceso realmente extraño. Ese era
el enganche que captaba al público durante los
60 minutos que transcurría el capítulo.
Después, que los hechos vistos en un principio
no eran lo que parecían y se daba una vuelta
de tuerca, encontrándose con algun plan realmente
delirante de algun lunatico. En el medio habia muchos
toques de color, escenas surrealistas (por ejemplo,
una academia de entrenamiento de limpia ventanas, una
sociedad a favor de la comunicacion con venusinos, una
residencia de militares retirados que juegan con soldaditos
de plomo cargados de artilleria real), y todo esto se
dejaba llevar básicamente gracias a la buena
química entre los protagonistas: el flemático
y charlatán John Steed y la partenaire de turno
(que hubo varias), pero la más popular fue la
simpática y de armas tomar Emma Peel. Esa química
se basaba no sólo en la relacion entre actores;
la mecánica era similar a la de un matrimonio
inglés charlatán y mordaz, independientemente
de la situacion peligrosa o ridícula que vivieran.
En ese sentido, tomaban prestados elementos de la serie
de Nick Charles, EL HOMBRE DELGADO, que interpretaba
William Powell.
Un producto tan sesentista y pop resultaba difícil
de trasladar al cine. Y los resultados se ven en esta
película. Por un lado, el director carece de
talento para subsanar escollos y morosidades de un guión
que, pese a ser escrito por un fan de la serie, resulta
altamente moroso y falto de gracia. Hay muchos puntos
en el film que lo convierten en una perla negra, un
film maldito, ya que gastaron más de 150 millones
de dolares y apenas recaudo el 10% de su costo. Por
qué?
La trama viene así: extraños sucesos envuelven
al proyecto Prometeo, una arma que controla el clima.
El ministerio, una agencia de espionaje ultrasecreta llama
a su mejor agente (Steed, interpretado insulsamente por
Fiennes), y a una de las autoras del proyecto (Peel, con
la horma de Uma Thurman, quien resulta demasiado joven
y blanda para el film). Sus jefes son MADRE y PADRE, personajes
que se habian visto en la serie pero no la era Peel, sino
hacia el final, cuando el personaje femenino era Tara
King. Ellos los envian a investigar al millonario August
De Wynter ( Connery, que se divierte un poco con el personaje
y levanta la puntería del film pero sin hacer milagros).
En cinco minutos se nos da la trama; y en cinco minutos
ya sabemos quien es el villano. El resto es relleno.
Ojo, muchos filmes de James Bond tienen la misma estructura...
y complementan con mucha accion, alguna subtrama, y
sobre todo, algun duelo de ingenio entre heroe y villano...
cosa que aqui no sucede en absoluto. Fiennes es demasiado
apático y sin carisma; hay muchos diálogos,
pero sin gracia y los mejores (que son pocos) los tiene
Connery. Hay muy poca accion, parece el relato centrado
en estudiar la relacion de los dos protagonistas principales
que es muy hablada y sin gracia. Hay, por supuesto,
chispazos de imaginacion que nos recuerdan a la serie,
como una viejita armada con metralleta, dos esbirros
que parecen salidos de LA NARANJA MECANICA, un castillo
lleno de escaleras en laberinto, una reunion de villanos
disfrazados de osos gigantes... pero eso no compensa
una trama morosa, sin suspenso ni humor, con un gasto
excesivo en decorados y efectos... que nos recuerda
a otro viejo monstruo que se hundio en las taquillas
como fue CASINO ROYALE. Además, las calles estan
desiertas, no se ve gente... han querido crear un ambiente
fantastico y solo han creado un paisaje desolador. La
acción se ve demasiado rápido y metida
a empujones en los últimos minutos del film.
Hay personajes que desaparecen o reaparecen misteriosamente,
y hay un romance entre Steed y Peel que hunde definitivamente
la magia de la tensión sexual que tenia la serie.
Y hay demasiadas bromas sobre el té a las cinco.
LOS VENGADORES hubiera sido una gran pelicula o una
gran serie de peliculas. Pero precisaba otros protagonistas
(Kenneth Branagh y Emma Thompson hubieran estado bien
!), otro director ( quizás el de AUSTIN POWERS)
más especializado en comedia, y un guion más
fresco y chispeante. Un desperdicio de talento, tiempo
y dinero. |
