Es difícil valorar al juego. Como es costumbre, tenemos campañas, opciones de práctica (escaramuza) y multijugador. Acá el planteo es el mundo contra los terroristas. Se perdieron en el camino los soviéticos, el GDI o el NOD. De hecho tenemos ahora tres bandos: los americanos, los chinos o los terroristas, denominados Grupo de Liberacion Armada.

La primera opción que suelo utilizar es ir a la escaramuza, para probar las bondades del juego. Disponemos de todas las armas sin pasar por infinitas batallas de campaña, y vemos como funciona la inteligencia artificial del juego (IA). En este caso, la primera impresión que nos trae, es la de un Starcraft depurado graficamente. Al menos en cuanto a opciones, es similar. Starcraft posiblemente sea el mejor juego de estrategia RTS de la historia (no me gustan las opciones magicas, por eso descarto de comparar C&C con Warcraft o similares), porque la IA era inteligente y realmente daba palizas. En Starcraft teniamos opciones en cada edificio de ir mejorando armamentos, blindaje y habilidades de las unidades, y teníamos un buen número para fabricar. Lamentablemente en C&C Generals, está limitado a unas 10, sean edificios, unidades o habilidades. Hay mejoras notables, y se conserva la veterania de las unidades que era algo destacado de la entrega anterior Red Alert 2. Si la unidad sobrevive a varios combates, sube de rango e incrementa su poder de fuego. Aqui sigue igual lo mismo, con la posibilidad incluso de ir comprando veterania desde las mejoras ofrecidas por nuestros edificios. Supongo que esta amputación de unidades (no supone demasiada variedad), se debe a limitar las fabricaciones en pos de que el juego no devore demasiados recursos de hardware dibujando y manejando tantos componentes diferentes en movimiento. Ya ahí tenemos el primer "hmmm".

Entrando al juego, notamos que este se desarrolla... como una tortuga. La PC de prueba era un AMD 2500 con 256 ram, usando el video AGP SIS 750 que viene incorporado en la mother. Demás está decir, que si uno no posee un TNT, NVIDIA o alguna aceleradora de 32 MB de video, el juego pierde jugabilidad y gracia grafica. Es posible jugarlo aceptablemente en la PC antes descripta, con resolucion minima y proveyendo 128 MB al video (recordemos que la SIS 750 no es precisamente una aceleradora). Aun en baja resolucion, el juego se ve fabuloso, especialmente en lo que son las explosiones. Pero olvídese de las nubes, efectos polvareda, animaciones secundarias, etc.

Corregido el tema grafico y la velocidad, pasamos a la jugabilidad. Generals conserva la envidiable jugabilidad de toda la serie C&C, y gracias a Dios, EA ha puesto unidades potentes (especialmente el tanque Overlord de los chinos), ademas de bombas atomicas, bombardeos a bajo nivel, bombas de metralla y otras armas especiales. No hay, por suerte, esa sensacion de falta de poder de fuego que ocurria p.ej. en Tiberian Sun, la entrega más floja de la serie. El problema es que las unidades armadas son demasiado potentes, con lo cual la infanteria pierde muchísimo peso, cosa que en Red Alert 2 estaba algo más equilibrado. Aún los soldados pueden refugiarse en edificios, pero si pelea contra el GLA, basta un tanque de toxinas para liquidarlos en cuestion de instantes. Por supuesto, la infanteria es bastante potente y puede dar sustos, pero no entra en los planes del jugador, cuando en Red Alert 2 solía ser necesario.

Las unidades ?. Hay un recicle de varias ya utilizadas, como helicopteros comanche, tanques lanzallamas, etc. Hay muchas mejoras en lo que es unidades aéreas, que son mas potentes y reales, y en algunos casos indispensables. Combatir las hordas terroristas solo puede hacerse con helicópteros comanche. Desaparecieron, lamentablemente, las unidades marinas (buques, submarinos, etc). En infantería, están las unidades de siempre, pero falta algun comando (hay un francotirador y un Coronel Burton tipo Rambo, pero falta mas potencia de fuego a esta unidad), los ingenieros desaparecieron y son los mismos soldados quienes pueden tomar los edificios. Esto es bueno, ya que los paracaidistas resultan mucho mas amenazantes que antes. Hay unidades de larga distancia para todos los bandos.

En cuanto a estos ultimos, tanto chinos como americanos siguen el corte clasico de la serie. Tanques gigantes, lanzacochetes, unidades aereas, construir plantas de nergia. El cambio está en el GLA, que pese a parecer el patito feo (usa camionetas y tractores), plantea una opcion estrategica distinta y, cuando menos interesante. Nutriendose de otros RTS, las unidades armadas GLA pueden tomar armas de unidades enemigas destruidas; no hay plantas de energia, el abastecimiento lo hacen trabajadores (lentos, cargan poco suministros, pero son baratos), hay tuneles que se pueden construir, apareciendo unidades rapidamente en distintas partes del mapa. Por cada enemigo destruido, el GLA recibe pagos y compensa deficiencia en recursos con masividad en unidades baratas y mejorables.

El engine 3D: es espectacular. Podemos hacer zoom y girar el mapa. La camara sigue niveles de profundidad (prueben de llevar el cursor sobre un río), pero no resulta demasiado util. No hay como en Total Anihilation un 3D real, donde las unidades altas prevalecen sobre quienes están en el llano. Si añade elementos de visibilidad y dificultad en las travesias de ejercitos.

Dejando de lado la escaramuza, donde podemos librar algunas batallas bastante buenas, pasemos a las campañas. Allí es donde se hunde el barco. Se perdieron las escenas de video, la historia... la esencia misma de C&C. creo que todos estamos de acuerdo en que era una de las mejores cosas del jeugo, que sumergía al jugador en la acción. De la serie, la mejor historia era, por lejos, la del Red Alert primero, que era fascinante y emocionante, con secuencias de accion y tension que nos hacía pedir más. Acá eso fue sustituído por unas pocas lineas de texto detallando sobre lo que hay que hacer; hay partes cinemáticas, pero no con actores sino con el engine 3D del juego, las que no son malas, pero no terminan de engancharnos. C&C Generals es un devorador de recursos de hardware, y no sé si tanto por el engine, pero sí por esas escenas cinemáticas. Por ejemplo: comienza una mision, y vemos cientos de tanques cruzando un puente. Luego, el mismo es destruido. Esa escena dibuja cientos y miles de bjetos en movimiento mientras la cámara rota... consumiendo recursos descomunalmente. Cuando uno empieza con la misión en sí, queda muy poca memoria disponible. Ni hablar de si es una mision compleja, donde en medio de la batalla, se desarrollan escenas cinematicas (aparecen refuerzos enemigos, se suceden hechos en otra parte del mapa), que consume, consume y consume. Es cierto; la camara se desplaza del campo de batalla real, mostrando las unidades actuales y el estado en que están, hacia donde se desarrolla el hecho a mostrar. Pero nada de esto resulta demasiado interesante, y una buena escena en video hubiera consumido menos y hubiera sido más atractivo.

Las campañas son lamentables. Se trata del GLA contra... y son demasiado fáciles, y sin reto estrategico. Solo hay que construir cientos de unidades, resistir ataques e ir a destruir. A Electronics Arts le falta la asesoría de un militar para plantear batallas atractivas, retos tácticos o carreras contra el tiempo. Además, las unidades tradicionales son demasiado potentes, los terroristas son baratos y pueden contruirse millones, y la IA no es agresiva ni inteligente.

Respecto al juego en sí, cabe agregar algunos comentarios finales. Es bueno?. Sí, es bueno y es muy jugable. Es grandioso ?. No, no es lo mas destacado de la serie Command & Conquer, pero tampoco lo mas bajo. El tema, como he visto en otros juegos de ultima generación, es que el modo un solo jugador es pobre, y está pensado para multijugador, donde debe ser realmente atractivo. Es polémico ?. Es cierto, incluir terroristas como bando a pelear, con atentados, coche bomba y anthrax es polémico, pero estas opciones ya existían en la serie, en otros bandos (guerrero quimico, camiones nucleares). Quizás lo polemico es separarlos en un bando; en el comienzo de la campaña china hay un atentado nuclear (muy bien armado) , pero a su vez, tiene algo estremecedor. Porque el tema ahí es que, lo que distingue a Generals del resto de la serie, es que las opciones, nombres y equipos son reales. No hay poderes siquicos, calamares gigantes o robots. Es EE.UU. y China peleando contra gente que explota bombas en pueblos y represas. Hay una mision que supone invadir a Bagdad, y hay misiles Scud. Quizás el tema pase porque, en muchas de las escenas cinematicas, haya atentados... y por más que sea un juego, hay un deja vu respecto al 11/09. Si ese ambiente realista se hubiera acompañado por una IA realmente inteligente, con misiones de un jugador realmente bien planteadas (ademas son muy pocas: 8 por campaña), y con mas opciones de construcción, sería un juego impresionante, de los que rompe moldes como fue el primero de la saga. Pero ha perdido parte de la personalidad y del carisma de la serie; no hay historia, la interfase de construccion es distinta... nada lo une al NOD, a los Soviets o al GDI. Y muy poco lo une a la serie en sí, quedando simplemente en ser un buen juego y nada más.